fredag 15 februari 2013

Odlat är oxå natur!



Bönder är väl i det stora hela likställda med privata småföretagare, vilka som helst. I småföretagen bedrivs produktion av något slag, inte sällan industriell. Vad är jag nu ute efter? Ibland tycker jag kanske att begreppet "natur" får likhetstecken med "naturlig", ett ord som negerar allt av människan skapat. Natur och artefakt blir som hund&katt - det rimmet var väl inte så dåligt? - där naturfotografen i många fall  väljer bort det som inte ser så naturligt ut. I det sammanhanget passar min glada väldigt illa in. Ska jag klona bort räcket på bondens balvagn eller ska bilden ens publiceras? Kanske jag hårddrar skillnaderna, men bara för problemets åskådliggörande.
Skånes natur är i högsta grad industrialiserad. Andelen brukad åkermark och/eller kommersiella skogsfastigheter, golfbanor mm är bedövande stor, man kan knappt tala om ursprunglig natur längre. En del våtvattensområden håller förvisso på att återställas men på kartan talar vi enstaka prickar. Min poäng är att nu när djuren bevisligen trivs som på få andra ställen måste det skåningarna gjort med naturen vara så fel? Kan odlat verkligen vara natur? Jag tycker så. Min vilda glada fann sig väl tillrätta på räcket till balvagnen, jag tror jag fotograferade den vid tiotalet tillfällen förra hösten. Tycker fågeln om räcket tänker inte jag klona bort det, ta bort räcket i verkligheten och gladan skulle få sämre livskvalité(?). Jag vill tro det.
Bara några hundra meter bort äger den årliga kronviltsbrunsten rum. Aktörerna här utgör en större del av Europas enda kvarvarande ursprungsdjur, den sk nominatrasen  Linné grundade sin systematik på. De trivs, frodas och fortplantar sig i ett i och för sig vackert område. Men ett industriområde är det  lika fullt, stora schaktmaskiner genomkorsar arealen, vägar finns överallt.
Pust! Det här blev långt. Summa summarum est : Djur är anpassningsbara, de har visat sig trivas ypperligt i mekaniserade miljöer och som fotograf känner jag mig privilegierad att få verka här. Djur är lika vilda även om bakgrunden utgörs av byggnader, traktorer eller staket. Men när vann sådana foton priser senast? Eller ens erkännande som naturfotografi, fyllda med genuint vilda djur som de ändå är?

2 kommentarer:

  1. Håller med dig i mångt och mycket om det du skriver.Lite väl hysteriskt är det med saker som ska klonas bort i en bild som ändå tillhör vår natur såsom ett grässtrå,en gren etc.
    Tycker dessutom att en bild kan bli lite rolig i annorlunda miljö.Tog tex en bild på en flock sångsvanar häromdagen som landat precis bakom en röd stuga och där jag tyckte att själva stugan förhöjde bilden.
    F.ö tycker jag din bild på gladan är otroligt fin.
    //Kicki

    SvaraRadera
  2. Gladan på räcker gör den mer nära och verklig. På något underligt vis är bilden mer värd med fågeln i "det fria". För en stund sedan hader jag sex rådjur i trädgården vid komposten. Hur står sig den bilden mot rådjur vid bäcken? Finns mycket klokt i vad du säger/brita

    SvaraRadera