tisdag 16 mars 2010

Credo!



Naturfoto är ju en exakt reproduktion av verkligheten, eller hur? Det som syns på bild har också verkligen ägt rum? Det kan inte finnas mycket kommersiellt intresse i en fotogenre som
jämfört med andra sällan diskuteras eller ens värderas i media? Det är bara nyhetsbilder och -
i mindre nogräknade länder - politiska bilder som manipuleras? Fel, fel, fel. Jag tänker på Veolia
Environment Wildlife Photographer of the year, den diskade vinnarbilden med hoppande varg. Som visade sig vara ett tamdjur i park, dresserat för uppgiften att posera. På en av mina favoritbloggar, The online Photographer, diskuterades för ett par dar sen två ytterligheter. För att ta de bilder han ville ha satt en fotograf i en gyttjepöl varje dag i flera veckor, medan andra hyr dresserade djur för sina (snabba stålar). Själv drar jag nytta av att "mina" hjortdjur kan äta av utlagda matdepåer under vintrarna. Men djur på foton i denna blogg är definitivt vilda djur. Det kan se ut som de poserar, men de är frimodiga och kan avsluta en fotosession när de själva vill och gör det också. Alldeles för snabbt.

3 kommentarer:

  1. Har även hört om folk som redigerar bort brunnslock och andra "olägenheter" ur sina naturfoto. Fusket är i sanning utbrett även i denna fotografskategori!

    SvaraRadera
  2. Brunnslock??? Om vi pratar photoshoppande här är väl det en annan sak? Vad jag avsåg med mitt inlägg var att jag skiljer på vilda djur och tamdjur som ser ut som vilda. Du startar ett annat diskussionsämne som också kan tas upp här.
    Hälsningar, Klas

    SvaraRadera
  3. Jag trodde du pratade om manipulerade bilder.

    SvaraRadera